近日，一篇名为《估值175亿的旅游独角兽，是一座僵尸和水军构成的鬼城?》的文章在社交平台上广为流传，直指马蜂窝数据造假，平台僵尸、水军泛滥，并涉及抄袭同行内容。
尽管马蜂窝已于今日上午就此事做出了公开声明，但事件造成的影响依旧在发酵。有媒体甚至认为，若上述质疑最终被坐实，马蜂窝的估值很可能大幅缩水，或将从175亿元降至20多亿元。
从被称为行业“独角兽”到身陷造假传闻，马蜂窝当真是捅了“马蜂窝”吗?
核心数据被指造假，时间差促使负面影响蔓延
公开资料显示，马蜂窝创立于2006年，从2010年正式开始公司化运营。2015年初，马蜂窝发布自由行战略，开始探索“内容+交易”的商业模式。其披露的官方数据显示，马蜂窝现有用户量约1.2亿，2017年整体GMV近百。
今年8月，有消息称马蜂窝拟在新一轮融资中筹资3亿美元，从而获得20至25亿美元估值。并表示，马蜂窝希望使用新资金收购更好的旅游资源和产品，将其目前的旅游内容更好地货币化。
可以说，在马蜂窝175亿估值背后，UGC内容带来的大量用户和流量，为其铺设了一条可持续发展的道路，自然也就吸引了包括今日资本、高瓴资本、淡马锡在内的投资方。
而在其官网上，“马蜂窝服务全球200多个国家和地区的1亿名旅行者，拥有超过2100万条真实点评”的数据，也彰显出以真实点评为代表的内容，无疑是马蜂窝的核心竞争力之一。
但在引发争议的文章中，马蜂窝恰恰是在自己的优势内容上出现了问题。文章称，在马蜂窝上发现了7454个抄袭账号，平均每个人从携程、艺龙、美团、Agoda、Yelp上抄袭搬运了数千条点评，合计抄袭572万条餐饮点评，1221万条酒店点，占到官网声称总点评数的85%。这显然与马蜂窝对外打造的“真实点评”形象不符。
加上在此之前红芯浏览器上午才凭借“中国首个自主创新智能浏览器内核”的定位宣布完成2.5亿元C轮融资，下午便被曝出抄袭开源浏览器;人称“人工智能第一股”的科大讯飞，也被质疑以人工翻译伪装AI同传。
两件在自己核心内容上涉嫌造假的企业，均被推上舆论的风口浪尖，马蜂窝自然也不可避免。何况，从文章爆发到马蜂窝做出官方声明，期间经历了一个周末，也给了负面消息蔓延的时间，马蜂窝此举不可谓不明智。
双方各执一词，马蜂窝陷入被动
除此之外，双方在文章引发争议后所采取的措施，也让马蜂窝陷入被动。
与马蜂窝相比，爆料人显然要更为活跃。一句发现造假纯属偶然，“本想训练模型，没想到把他们掀了个底朝天”，让#爆料人回应马蜂窝造假#迅速成为微博热搜话题，截至目前相关话题阅读量已近2000万。
马蜂窝在自己的官方声明中表示，马蜂窝网站上有关本地服务的评论仅占总体数据的2.91%，虚假数据微乎其微。在马蜂窝上，核心数据为游记攻略，占比高达78.91%，谢谢游记攻略绝大部分是用户原创。因此自媒体文章存在误导倾向。
但这一声明也被爆料人再度发文质疑，第一点便是马蜂窝在文章发出后，通过公众号后台进行举报，称文章内容不实，损害商业信誉。但哪里不实并未指出;第二则是马蜂窝在发声明的同时，已将文章中所提到的账号全部删除，但从Google搜索来看，相关账号依旧存在，点评也依旧能够看见。
在最新的文章中，爆料人继续放出自己的截图，作为马蜂窝数据造假的证据。并在最后，提及“任何时候，水军都在伤害广大消费者”并强调“针对互联网公司数据真实性的尽职调查将会变得越来越重要，如今的各种“灯下黑”黑产营销，终有一天会成为历史。”
截图、质疑，不得不说爆料人打了一手好牌，结尾的呼吁也道尽了消费者的心声。反观马蜂窝，据中青在线报道，马蜂窝已承认部分点评造假，并对涉嫌虚假点评的帐号进行清理。
再加上经济日报、新京报相继评论马蜂窝事件，前者强调若属实则已构成违法，后者称互联网企业别没底线，又让马蜂窝在舆论面前难以站得住脚。
捅穿马蜂窝的，不只马蜂窝一员
可以说，爆料人的步步紧逼，马蜂窝的回应不及时，是此次争议爆发的主要原因。
加上行业之中，内容真实性争议由来已久。华美首席知识专家赵焕焱甚至指出，在流量的吸引下，水军和爬虫其实一直都存在于互联网行业。从某种意义而言，这两者或许是互联网行业的“原罪”。马蜂窝既然身处这一行业，自然也就存在数据事实现象，这让它难以反击，也就进一步让影响蔓延。
值得注意的是，小声比比负责人梓泉在接受媒体访问时，曾对抓取数据是否为全样本数据以及数据的抓取方式一问时，并未作出具体回复，只是表示乎睿数据并未回复过他。
加上寻找中国创客记者在查看此次的爆料人，即乎睿数据时，发现其在网站“解决方案”一栏，第一项服务就是舆情预警。而电商专家万能的大熊与知名自媒体人丁道师也相继在微博就此事发表评论。
万能的大熊认为，马蜂窝的核心价值是游记和攻略，评论内容可能出现的一些问题，也同样存在于各大网络平台之中。马蜂窝是中国最大的旅游内容生产平台，平台本身也在一直净化之中，此次被盯上，显露出来的是各方利益的角逐。以偏概全单纯下结论，难免误导，这一点在声明中说得比较清楚，数据和结论之间需要更审慎的研读。
丁道师则提出了三点看法：①我们指责企业信息不实，平台行为和用户行为要分开。
②很明显，有人蓄意推动事件。我至少在十几个微信群看到平时不怎么发言的人，现在突然大面积传播马蜂窝这篇稿子。
③用机器抓取来判断信息剽窃，不够客观与严谨。评论属于用户，但在互联网世界，好像只有用户没有所有权。
如此一来，难免让人联想到乎睿数据或出于某种原因，爆料马蜂窝数据造假。
如今，事情的真相如何，依旧是一个未知数。但不可否认的是，乎睿数据的确对马蜂窝造成了不小的影响，而这种影响，或许还会蔓延到行业。
